En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts et mesurer la fréquentation de nos services. En savoir plus... Fermer

Athée ou agnostique, telle est la question - Page 4

Athée ou agnostique, telle est la question - Page 4

Index du forum Salon de thé

1|2|3|4|5|

Auteur Message
le 01 Novembre 2008 à 10:51
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Alors Athée: ne croit pas en Dieu et veut montrer son inexistence...

Agnostique: pense que Dieu est de toutes manières inaccessible à l'Homme, sans se soucier de son existence ou pas.

Cf, les définitions au début de ce topic... elles sont écrites en toutes lettres!


Perso: athée, mais avec une petite variante: même si Dieu existait, je ne voudrais pas croire en lui, pour la simple et bonne raison (ce n'est que mon humble avis, hein!) qu'un Dieu qui sauve quelques centaines de milliers de Juifs il y a 2000 ans, et qui laisse mourir environ 20 millions d'hommes pendant la seconde guerre mondiale, je le trouverais pas super digne d'être révéré...


ben pas exactement les mêmes que sur le dico !!! tes def

enfin pas grave
chacun croit à ce qu'il veut dès l'instant où ça tue pas...comme quoi hein !!!!

Message édité 1 fois
(En dernier par cassiopee86 le 01 Novembre 2008 à 10:52)

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Novembre 2008 à 10:54
marieno2
marieno2
7120 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Mais comment on peut être sur sur??

En fait, c'est aussi une question de foi, non?


oui ma biquette , c'est une question de foi




__________________________________
la fausse marieno...c'est moi...




le 01 Novembre 2008 à 10:54
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
ben pas exactement les mêmes que sur le dico !!! tes def

enfin pas grave
chacun croit à ce qu'il veut dès l'instant où ça tue pas...comme quoi hein !!!!


Ce ne sont pas mes définitions, mais celles de la persone qui a créé ce topic, je n'ai fait que les ré-écrire en plus court!

Tu pourrais me résumer celles du dico STP, j'en ai pas sous la main, là, et j'aimerais comparer...?


C'est vrai que le top, ce serait que quelque soit la croyance, religion, etc... personne ne se tue pour ça...
Mais faut pas rêver, même sans Sylvain Augier , il est ainsi depuis la nuit des temps, et c'est visiblement pas près de changer...

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 10:57
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Ce ne sont pas mes définitions, mais celles de la persone qui a créé ce topic, je n'ai fait que les ré-écrire en plus court!

Tu pourrais me résumer celles du dico STP, j'en ai pas sous la main, là, et j'aimerais comparer...?


C'est vrai que le top, ce serait que quelque soit la croyance, religion, etc... personne ne se tue pour ça...
Mais faut pas rêver, même sans Sylvain Augier , il est ainsi depuis la nuit des temps, et c'est visiblement pas près de changer...


j'ai déjà résumé...un peu plus haut
pour ce qui est d'être ainsi depuis la nuit des temps....pas vraiment certaines que l'homme ait tué pour ses croyances depuis toujours....autrefois l'homme tuait pour ça survie c'est la sécurité qui l'a fait réfléchir à un protecteur divin pour assumer toutes ses bêtises à sa place....

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Novembre 2008 à 12:21
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
j'ai déjà résumé...un peu plus haut
pour ce qui est d'être ainsi depuis la nuit des temps....pas vraiment certaines que l'homme ait tué pour ses croyances depuis toujours....autrefois l'homme tuait pour ça survie c'est la sécurité qui l'a fait réfléchir à un protecteur divin pour assumer toutes ses bêtises à sa place....



Ah, c'était des définitions objectives, et non personnelles! ok!

Donc alors, du fait-même d'être agnostique, on se pose des questions, alors qu'en étant athée, on a déjà trouvé la réponse, c'est bien ça en somme?

C'est vrai que moins on avait à s'en faire pour notre survie, plus on trouvait de raisons de se foutre sur la tronche!
Regarde à l'heure actuelle, une société qui part totalement à la dérive, et pourtant, plus de problème de survie depuis facilement 60 ans...


Mais au final, l'humanité aurait-elle à ce point évolué si elle avait été athée?? ou même agnostique...

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 12:36
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41100 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Ah, c'était des définitions objectives, et non personnelles! ok!

Donc alors, du fait-même d'être agnostique, on se pose des questions, alors qu'en étant athée, on a déjà trouvé la réponse, c'est bien ça en somme?

C'est vrai que moins on avait à s'en faire pour notre survie, plus on trouvait de raisons de se foutre sur la tronche!
Regarde à l'heure actuelle, une société qui part totalement à la dérive, et pourtant, plus de problème de survie depuis facilement 60 ans...


Mais au final, l'humanité aurait-elle à ce point évolué si elle avait été athée?? ou même agnostique...


Si on prend les 3 grandes religions, elles n'ont pas à évoluer.

Et à partir du moment où quelque chose est posé, tu l'acceptes et tu n'avances plus.

Je cherche en quoi la Religion a pu aider en l'évolution de l'Humanité.

Ses messages de paix, peut-être?

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 01 Novembre 2008 à 13:15
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Si on prend les 3 grandes religions, elles n'ont pas à évoluer.

Et à partir du moment où quelque chose est posé, tu l'acceptes et tu n'avances plus.

Je cherche en quoi la Religion a pu aider en l'évolution de l'Humanité.

Ses messages de paix, peut-être?



je dirais plus prosaïquement qu'elle a permis (la foi) de réunir un grand nombre de gens, et de les pousser à travailler ensemble, ainsi qu'à voir les choses sous un angle commun.

Même à l'heure actuelle, on ne fait plus aucun bâtiment aussi beau qu'une église, un temple ou une mosquée...
Et pourtant, certains de ces édifices datent de centaines d'années!
C'est bien cette motivation commune qui a été le moteur de nos civilisations, que ce soit dans leur établissement, ou leur expansion...

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 13:43
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41100 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
je dirais plus prosaïquement qu'elle a permis (la foi) de réunir un grand nombre de gens, et de les pousser à travailler ensemble, ainsi qu'à voir les choses sous un angle commun.

Même à l'heure actuelle, on ne fait plus aucun bâtiment aussi beau qu'une église, un temple ou une mosquée...
Et pourtant, certains de ces édifices datent de centaines d'années!
C'est bien cette motivation commune qui a été le moteur de nos civilisations, que ce soit dans leur établissement, ou leur expansion...


Oui! C'est vrai.

Alors disons qu'elle a été les deux : un frein et un moteur.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 01 Novembre 2008 à 13:54
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Oui! C'est vrai.

Alors disons qu'elle a été les deux : un frein et un moteur.


Oui!

Je dirais qu'elle a été un frein à la liberté de penser, et un moteur de notre expansion géographique, démographique, économique, technologique, etc...
et tous les autres mots que tu peux trouver qui se terminent en -ique et qui n'ont rien à voir avec érotique!

Donc, au vu de l'histoire, je dirais qu'une civilisation ne peut prospérer que grâce à la religion, pour éventuellement (pour ne pas dire nécessairement) tendre vers au minimum l'agnosticisme...

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 14:01
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41100 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Oui!

Je dirais qu'elle a été un frein à la liberté de penser, et un moteur de notre expansion géographique, démographique, économique, technologique, etc...
et tous les autres mots que tu peux trouver qui se terminent en -ique et qui n'ont rien à voir avec érotique!

Donc, au vu de l'histoire, je dirais qu'une civilisation ne peut prospérer que grâce à la religion, pour éventuellement (pour ne pas dire nécessairement) tendre vers au minimum l'agnosticisme...


" Donc, au vu de l'histoire, je dirais qu'une civilisation ne peut prospérer que grâce à la religion, pour éventuellement (pour ne pas dire nécessairement) tendre vers au minimum l'agnosticisme..."

Pas sur! Après tout nous n'avons pas de point de comparaison.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 01 Novembre 2008 à 14:05
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
" Donc, au vu de l'histoire, je dirais qu'une civilisation ne peut prospérer que grâce à la religion, pour éventuellement (pour ne pas dire nécessairement) tendre vers au minimum l'agnosticisme..."

Pas sur! Après tout nous n'avons pas de point de comparaison.



Et bien, si tu peux me citer une seule civilisation actuelle ou passée qui ne soit pas pas élevée sur les bases d'une religion, quelle qu'elle soit, je t'écoute!

Mais perso, j'en connais aucune...

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 14:08
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41100 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Et bien, si tu peux me citer une seule civilisation actuelle ou passée qui ne soit pas pas élevée sur les bases d'une religion, quelle qu'elle soit, je t'écoute!

Mais perso, j'en connais aucune...


Ben non! C'est justement pour ça que je te dis qu'il n'y a pas de point de comparaison.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 01 Novembre 2008 à 14:16
Gouki
Gouki
>>

36 ans
312 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Ben non! C'est justement pour ça que je te dis qu'il n'y a pas de point de comparaison.


Peut-être parce que pour l'Homme, c'est une étape fondatrice, tout simplement...

Contempler une autre espèce ne nous permettrait pas plus de trancher, vu que justement, ce ne serait pas l'Homme...

La seule solution serait d'observer des Hommes établis ailleurs, mais ça, c'est pratiquement impossible...

Donc il faut s'en contenter, les civilisations de l'espèce Homo Sapiens Sapiens ont toutes pour base nécessaire (mais non suffisante) une religion!


Ca explique aussi pourquoi je suis athée...
Moi, je suis un Hétéro Sapiens Sapiens!! (ouais, je sais, je sors...)
Sur ce jeu de mot pourri, je vous laisse pour l'aprem, @+

__________________________________
L'ouverture d'esprit ne se résume pas toujours à une fracture du crâne.

le 01 Novembre 2008 à 14:54
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à Gouki qui a dit :
Ah, c'était des définitions objectives, et non personnelles! ok!

Donc alors, du fait-même d'être agnostique, on se pose des questions, alors qu'en étant athée, on a déjà trouvé la réponse, c'est bien ça en somme?

C'est vrai que moins on avait à s'en faire pour notre survie, plus on trouvait de raisons de se foutre sur la tronche!
Regarde à l'heure actuelle, une société qui part totalement à la dérive, et pourtant, plus de problème de survie depuis facilement 60 ans...


Mais au final, l'humanité aurait-elle à ce point évolué si elle avait été athée?? ou même agnostique...


tu prends le problème à l'envers..moi je me pose pas de question sur l'existence de dieu..
les croyants non plus ne se posent pas de question sur dieu...seuls les agnostiques s'en posent !!
donc que l'homme croit ou pas il est dans la sagesse, c'est le questionneur qui est un risque pour l'humanité. je résumerai donc ma réflexion pas ......ceux qui se questionnent pas sont évolués !!!


dans quel quand es-tu camarade

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Novembre 2008 à 15:14
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41100 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
tu prends le problème à l'envers..moi je me pose pas de question sur l'existence de dieu..
les croyants non plus ne se posent pas de question sur dieu...seuls les agnostiques s'en posent !!
donc que l'homme croit ou pas il est dans la sagesse, c'est le questionneur qui est un risque pour l'humanité. je résumerai donc ma réflexion pas ......ceux qui se questionnent pas sont évolués !!!


dans quel quand es-tu camarade


Ah bah! Finalement, je vais passer dans le camp des athées moi

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 01 Novembre 2008 à 15:36
eiley
eiley
>>

62 ans
861 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
tu prends le problème à l'envers..moi je me pose pas de question sur l'existence de dieu..
les croyants non plus ne se posent pas de question sur dieu...seuls les agnostiques s'en posent !!
donc que l'homme croit ou pas il est dans la sagesse, c'est le questionneur qui est un risque pour l'humanité. je résumerai donc ma réflexion pas ......ceux qui se questionnent pas sont évolués !!!


dans quel quand es-tu camarade


C'est un raisonnement tout à fait partisan que tu tiens là.Il faut tenir compte d'autres considérations différentes des tiennes pour être aussi affirmative
L 'homme de notre époque se targue de sa connaissance , de son intelligence relative à son temps pour affirmer l'inexistence de dieu en s'appuyant uniquement sur des démonstrations de son savoir momentané, étant entendu que ce savoir est en constante évolution. Il considère comme réalité sans équivoque, ses conclusions basées sur des démonstrations scientifiques comme preuve absolu de l'inexistence de dieu . Des philosophes athées Kant en particulier ont semble -t-il scellés définitivement les preuves irrévocables qui , je l’ai lu sur ce forum affirment avec la plus grande certitude l’inexistence de dieu.
Tout cela démontre sa vaniteuse suffisance intellectuelle, car il détient qu’une nano-partie de la connaissance
Des mécanismes et des forces qui opèrent en lui , autour de lui, dans son environnement , et dans le cosmos si
Incommensurablement grand . Au non de quelle vérité inaltérable et absolue peut-il certifier que c’est une invention humaine., sinon que par la force de sa prétention . On peut disconvenir du non (Dieu)donné à un principe que des religieux ont utilisés pour assouvir leurs besoins de pouvoir, certes, vu sous cet angle purement Prométhéen , cela peut se concevoir, mais l’affirmation équivoque péremptoire, n’est que la conclusion d’hommes présomptueux qui n’ont qu’une approche égocentrique d’un principe dont il ne peuvent imaginer la nature à cause d’une vision encore voilée des choses en devenir. Il y a à peine un siècle on démentirait avec une extrême insolence la possibilité de moyens de communications modernes aussi performantes, à cause de la méconnaissance de principes existants dans la réalité cosmogonique , non concevable à cette époque à cause d’une évolution de l’intelligence qui n’avait pas encore accédé à un niveau de compréhension de ces mécanismes, il était tout à fait normal qu’il récusait toute idées inhérentes à ce degré d’évolution , et ça ce comprend . l’homme cartésien ne s’appuie uniquement sur ce qu’il peut matériellement expliquer ou démontrer.
L’homme ne peut affirmer que dieu n’existe pas puisqu’il n’est pas encore justement arrivé à ce degré d’intelligence qui lui permettra un jour de comprendre des choses jusqu’à maintenant pour lui voilées par une incapacité à accepter un principe au dessus de son entendement actuel.
Affirmer à ce stade de la conscience humaine une telle chose dénote purement et simplement de l’ignorance de moment sur les choses avenir.
C’et pour ces raisons, et d’autres qui nous échappent à ce stade de notre compréhension de la:
La cosmogonie, la démiurgie, la spiritualité et toutes les sciences humaines et métaphysiques dont l’homme qui sont du point de vue de la connaissance véritable de l’intelligence créatrice de tous les principes développés et connus de l’homme au stade de balbutiement. Et c’est ce qui justifie mon choix de l’agnosticisme en quête d’évolution de nouvelles connaissances. L’agnostique remet toujours tout en cause sans nier une probabilité d’une réalité éventuelle, contrairement à l’athée péremptoirement incisif dans ses conclusions basées sur la connaissance actuelle des fondement de la réalité humaine et cosmique

__________________________________
la vie avant tout est une question d'envie.
Eiley

le 01 Novembre 2008 à 15:55
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à eiley qui a dit :
C'est un raisonnement tout à fait partisan que tu tiens là.Il faut tenir compte d'autres considérations différentes des tiennes pour être aussi affirmative
L 'homme de notre époque se targue de sa connaissance , de son intelligence relative à son temps pour affirmer l'inexistence de dieu en s'appuyant uniquement sur des démonstrations de son savoir momentané, étant entendu que ce savoir est en constante évolution. Il considère comme réalité sans équivoque, ses conclusions basées sur des démonstrations scientifiques comme preuve absolu de l'inexistence de dieu . Des philosophes athées Kant en particulier ont semble -t-il scellés définitivement les preuves irrévocables qui , je l’ai lu sur ce forum affirment avec la plus grande certitude l’inexistence de dieu.
Tout cela démontre sa vaniteuse suffisance intellectuelle, car il détient qu’une nano-partie de la connaissance
Des mécanismes et des forces qui opèrent en lui , autour de lui, dans son environnement , et dans le cosmos si
Incommensurablement grand . Au non de quelle vérité inaltérable et absolue peut-il certifier que c’est une invention humaine., sinon que par la force de sa prétention . On peut disconvenir du non (Dieu)donné à un principe que des religieux ont utilisés pour assouvir leurs besoins de pouvoir, certes, vu sous cet angle purement Prométhéen , cela peut se concevoir, mais l’affirmation équivoque péremptoire, n’est que la conclusion d’hommes présomptueux qui n’ont qu’une approche égocentrique d’un principe dont il ne peuvent imaginer la nature à cause d’une vision encore voilée des choses en devenir. Il y a à peine un siècle on démentirait avec une extrême insolence la possibilité de moyens de communications modernes aussi performantes, à cause de la méconnaissance de principes existants dans la réalité cosmogonique , non concevable à cette époque à cause d’une évolution de l’intelligence qui n’avait pas encore accédé à un niveau de compréhension de ces mécanismes, il était tout à fait normal qu’il récusait toute idées inhérentes à ce degré d’évolution , et ça ce comprend . l’homme cartésien ne s’appuie uniquement sur ce qu’il peut matériellement expliquer ou démontrer.
L’homme ne peut affirmer que dieu n’existe pas puisqu’il n’est pas encore justement arrivé à ce degré d’intelligence qui lui permettra un jour de comprendre des choses jusqu’à maintenant pour lui voilées par une incapacité à accepter un principe au dessus de son entendement actuel.
Affirmer à ce stade de la conscience humaine une telle chose dénote purement et simplement de l’ignorance de moment sur les choses avenir.
C’et pour ces raisons, et d’autres qui nous échappent à ce stade de notre compréhension de la:
La cosmogonie, la démiurgie, la spiritualité et toutes les sciences humaines et métaphysiques dont l’homme qui sont du point de vue de la connaissance véritable de l’intelligence créatrice de tous les principes développés et connus de l’homme au stade de balbutiement. Et c’est ce qui justifie mon choix de l’agnosticisme en quête d’évolution de nouvelles connaissances. L’agnostique remet toujours tout en cause sans nier une probabilité d’une réalité éventuelle, contrairement à l’athée péremptoirement incisif dans ses conclusions basées sur la connaissance actuelle des fondement de la réalité humaine et cosmique


tu es croyant ? tu es agnostique ? tu es athée ?
moi je suis moi, je me suis faite les réponses qui me convenaient;;;je te laisse libre de tes réponses.
je ne faisais pas un exposé didactique sur la religion, je ne faisais que plaisanter sur un sujet un peu lourd et qui est la cause des millions de morts depuis des siècles.
quant à la réalité de dieu ou pas je crois que ni toi ni moi ni personne aujourd'hui ne peut affirmer j'ai la réponse unique est absolue.
mais si tu souhaites parler sérieusement de religion avec moi pas de soucis je t'envoie mon msn en privé.

bonjour au fait elley

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Novembre 2008 à 18:01
eiley
eiley
>>

62 ans
861 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
tu es croyant ? tu es agnostique ? tu es athée ?
moi je suis moi, je me suis faite les réponses qui me convenaient;;;je te laisse libre de tes réponses.
je ne faisais pas un exposé didactique sur la religion, je ne faisais que plaisanter sur un sujet un peu lourd et qui est la cause des millions de morts depuis des siècles.
quant à la réalité de dieu ou pas je crois que ni toi ni moi ni personne aujourd'hui ne peut affirmer j'ai la réponse unique est absolue.
mais si tu souhaites parler sérieusement de religion avec moi pas de soucis je t'envoie mon msn en privé.

bonjour au fait elley



OK on peut en débattre en privé .
Je suis en accord avec toi quand tu dis:
quant à la réalité de dieu ou pas je crois que ni toi ni moi ni personne aujourd'hui ne peut affirmer j'ai la réponse unique est absolue.
C'est justement à cause de cela qu'il ne devrait avoir aucune affirmation de la part de quelques obédiences que ce soit encore quand les preuves sont pour le moment aléatoires puisqu'elles ne prennent en compte qu'une conclusion basée sur une connaissance momentanée de la question. Pour ce qui est de mon choix , je suis agnostique évolutif, c'est à dire remettant en cause cette idée, sans la réfuter, ni la nier, attendant d'autres éléments de compréhension autres que ce que nous avons maintenant , puisque la science n'a pas à ce niveau atteint la limite
de ses investigations à ce sujet.

__________________________________
la vie avant tout est une question d'envie.
Eiley

le 01 Novembre 2008 à 18:07
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à eiley qui a dit :
OK on peut en débattre en privé .
Je suis en accord avec toi quand tu dis:
quant à la réalité de dieu ou pas je crois que ni toi ni moi ni personne aujourd'hui ne peut affirmer j'ai la réponse unique est absolue.
C'est justement à cause de cela qu'il ne devrait avoir aucune affirmation de la part de quelques obédiences que ce soit encore quand les preuves sont pour le moment aléatoires puisqu'elles ne prennent en compte qu'une conclusion basée sur une connaissance momentanée de la question. Pour ce qui est de mon choix , je suis agnostique évolutif, c'est à dire remettant en cause cette idée, sans la réfuter, ni la nier, attendant d'autres éléments de compréhension autres que ce que nous avons maintenant , puisque la science n'a pas à ce niveau atteint la limite
de ses investigations à ce sujet.


allez agnostique évolué sois zen et rigole

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Novembre 2008 à 18:23
eiley
eiley
>>

62 ans
861 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
allez agnostique évolué sois zen et rigole


je rigole, la preuve je te demande si tu connais le prénom de dieu.

__________________________________
la vie avant tout est une question d'envie.
Eiley


INSCRIPTION GRATUITE






Recevez nos bons plans partenaires