En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts et mesurer la fréquentation de nos services. En savoir plus... Fermer

Souriez vous êtes filtrés ! - Page 2

Souriez vous êtes filtrés ! - Page 2

Index du forum Salon de thé

1|2|3|4|5|6|7|

Auteur Message
le 09 Décembre 2008 à 15:49
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à pierre-bachelet qui a dit :



Salut Wiphil


Que pense tu de cette équation :Pornographie = école du viol ?


Je pense qu'actuellement les gens cherchent d'abord à s'extraire de toute responsabilité. Le viol est un crime et ne doit chercher son origine que dans le délabrement moral et intellectuel de la personne qui le commet.

La pornographie peut être l'étalage du viol, la publicité du viol mais certainement pas son école : le côté criminel de l'acte est clairement défini et celui qui passe à l'acte n'ignore pas la loi mais la méprise.

Oserais-tu dire que le luxe est l'école du vol ?

Nous sommes des êtres humains et si c'est le cas nous nous devons de résister à nos pulsions animales. Dans le cas contraire, adieu les droits, les lois, les règles, la politesse et l'humanisme : violons, tuons, pillons, trahissons car tout provient d'une stimulation externe. Le seul coupable d'un crime est le criminel, pas la société.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 15:56
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
J'ai bien regardé la photo et je n'ai ressenti aucun trouble : pas d'érection, mon rythme cardiaque est resté stable, pas de pensée concupiscente, pas d'image sexuelle.
Franchement cette photo ne me semble pas érotique.
Le serait-elle que ce ne serait offenser personne.


Ca n'est pas à ce genre d' émoi que tu reconnais qu'une photo est érotique ou pornographique. Tu n'es peut-être pas sexuellement sensible à ce genre de photo. Et c'est tant mieux.

C'est une gamine de 12-15 ans. Et non seulement elle est nue mais elle a une pose assez suggestive : elle est quand même cambrée.

Et c'est gênant, parce que publier ce genre de photo, c'est dire que fantasmer sur une gamine de 14 ans, ça n'a rien d'anormal.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 15:59
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
La pédophilie, le viol, le meurtre, ..., quelques excés?

C'est aussi ça que la loi combat.

Et la loi d'aujourd'hui te donne des droits aussi.


Ce ne sont effectivement pas des excès mais des crimes.

Si l'on tente de punir ou d'interdire ce qui pourrait mener au crime...

1° on généralise et on simplifie le comportement humain (que fait-on par exemple des personnes qui violent une petite fille car elle portait un parapluie et des bottes "Charlotte aux fraises" ? On interdit la marque ?)
2° on déplace la responsabilité du crime vers la société et donc on allège celle du criminel forcément au dépend de la victime puisque la société ne sera pas sanctionnée.
3° on pénalise la majorité des gens non-criminels en les privant d'une création, d'un point de vue, d'un concept bref de tout ce qui fait que nous sommes une culture humaine et non une race animale.
4° on se prive d'une partie de la marge de réinsertion du criminel, celui-ci n'étant alors corrigé par rapport à la réponse à un stimulus.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 16:07
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Ca n'est pas à ce genre d' émoi que tu reconnais qu'une photo est érotique ou pornographique. Tu n'es peut-être pas sexuellement sensible à ce genre de photo. Et c'est tant mieux.

C'est une gamine de 12-15 ans. Et non seulement elle est nue mais elle a une pose assez suggestive : elle est quand même cambrée.

Et c'est gênant, parce que publier ce genre de photo, c'est dire que fantasmer sur une gamine de 14 ans, ça n'a rien d'anormal.


Freud lui-même admet que le fantasme est une zone de totale liberté : tout y est possible, tout y est autorisé. L'image en question n'est rien par rapport à la puissance de l'imagination et il existe des couples où la femme se déguise parfois en petite fille dans le but d'exciter et de satisfaire son compagnon (et elle-même par la même occasion).

Je le redis : n'importe quelle photo d'une jeune fille ou d'un jeune garçon peut inciter certains individus à fantasmer sur ces enfants, même s'ils sont vêtu de scaphandres. Un ami psychanalyste me parle même de personnes qui viennent parler des émois qu'ils ont à la vue de couches pour bébés.

L'argument de la nudité n'est pas recevable dès qu'on réfléchit en profondeur.

Ce qui est répréhensible et qui devrait l'être seul et sévèrement c'est le passage à l'acte.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 16:08
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Ce ne sont effectivement pas des excès mais des crimes.

Si l'on tente de punir ou d'interdire ce qui pourrait mener au crime...

1° on généralise et on simplifie le comportement humain (que fait-on par exemple des personnes qui violent une petite fille car elle portait un parapluie et des bottes "Charlotte aux fraises" ? On interdit la marque ?)
2° on déplace la responsabilité du crime vers la société et donc on allège celle du criminel forcément au dépend de la victime puisque la société ne sera pas sanctionnée.
3° on pénalise la majorité des gens non-criminels en les privant d'une création, d'un point de vue, d'un concept bref de tout ce qui fait que nous sommes une culture humaine et non une race animale.
4° on se prive d'une partie de la marge de réinsertion du criminel, celui-ci n'étant alors corrigé par rapport à la réponse à un stimulus.


Sans lois, sans morale, plus de crime

Sinon, pour le reste, je suis à peu près d'accord. On n'a pas à déresponsabiliser un criminel.

Par contre pour la 3°, c'est dommage mais il n'y a pas grand chose à faire.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 16:24
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Freud lui-même admet que le fantasme est une zone de totale liberté : tout y est possible, tout y est autorisé. L'image en question n'est rien par rapport à la puissance de l'imagination et il existe des couples où la femme se déguise parfois en petite fille dans le but d'exciter et de satisfaire son compagnon (et elle-même par la même occasion).

Je le redis : n'importe quelle photo d'une jeune fille ou d'un jeune garçon peut inciter certains individus à fantasmer sur ces enfants, même s'ils sont vêtu de scaphandres. Un ami psychanalyste me parle même de personnes qui viennent parler des émois qu'ils ont à la vue de couches pour bébés.

L'argument de la nudité n'est pas recevable dès qu'on réfléchit en profondeur.

Ce qui est répréhensible et qui devrait l'être seul et sévèrement c'est le passage à l'acte.


"Freud lui-même..." Sans vouloir remettre tout son travail en cause, il a aussi dit quelques conneries.

Mais bon, ok, admettons que le fantasme est une zone de totale liberté.
Là, on dépasse le stade du fantasme. Ca n'est plus de l'imaginaire puisqu'il existe un support matériel sur lequel une jeune fille s'offre.

Ca n'est pas une photo de la Redoute où des jeunes gens sont en sous-vêtements. Dans cette photo, il y a une connotation sexuelle. C'est comme une incitation à la pédophilie ( ce qui ne signifie pas qu'un pédophile puisse la prendre comme excuse)

Et je t'avouerai que si mon compagnon me demandait de me déguiser en petite fille, ça me mettrait vraiment mal à l'aise.
(Par contre en lapin, non. Donc on peut supposer que je ne suis pas contre la zoophilie )

Je songe à ces statues ou ces peintures qui représentent par exemple des nymphes. Les modèles semblent avoir bien 18 ans quand même.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 16:31
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
"Freud lui-même..." Sans vouloir remettre tout son travail en cause, il a aussi dit quelques conneries.

Mais bon, ok, admettons que le fantasme est une zone de totale liberté.
Là, on dépasse le stade du fantasme. Ca n'est plus de l'imaginaire puisqu'il existe un support matériel sur lequel une jeune fille s'offre.

Ca n'est pas une photo de la Redoute où des jeunes gens sont en sous-vêtements. Dans cette photo, il y a une connotation sexuelle. C'est comme une incitation à la pédophilie ( ce qui ne signifie pas qu'un pédophile puisse la prendre comme excuse)

Et je t'avouerai que si mon compagnon me demandait de me déguiser en petite fille, ça me mettrait vraiment mal à l'aise.
(Par contre en lapin, non. Donc on peut supposer que je ne suis pas contre la zoophilie )

Je songe à ces statues ou ces peintures qui représentent par exemple des nymphes. Les modèles semblent avoir bien 18 ans quand même.


Physiologiquement il ne se passe pas toujours grand-chose entre 16 et 18 ans... Et définir l'âge sur base de l'aspect du corps, c'est dangereux. Si ça tombe, la jeune fille de la pochette était bien majeure d'un point de vue légal mais son corps, pré-pubère.
A contrario il existe des jeunes filles mineures dont l'apparence fait furieusement penser à celui d'une jeune femme de 25 ou 30 ans.

Tu fais beaucoup plus jeune que ton âge je te signale.

Message édité 1 fois
(En dernier par Wiphil le 09 Décembre 2008 à 16:44)

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 16:33
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
"Freud lui-même..." Sans vouloir remettre tout son travail en cause, il a aussi dit quelques conneries.

Mais bon, ok, admettons que le fantasme est une zone de totale liberté.
Là, on dépasse le stade du fantasme. Ca n'est plus de l'imaginaire puisqu'il existe un support matériel sur lequel une jeune fille s'offre.

Ca n'est pas une photo de la Redoute où des jeunes gens sont en sous-vêtements. Dans cette photo, il y a une connotation sexuelle. C'est comme une incitation à la pédophilie ( ce qui ne signifie pas qu'un pédophile puisse la prendre comme excuse)

Et je t'avouerai que si mon compagnon me demandait de me déguiser en petite fille, ça me mettrait vraiment mal à l'aise.
(Par contre en lapin, non. Donc on peut supposer que je ne suis pas contre la zoophilie )

Je songe à ces statues ou ces peintures qui représentent par exemple des nymphes. Les modèles semblent avoir bien 18 ans quand même.


Ah oui les photos de la Redoute ça m'excite beaucoup !!! Surtout les tabliers pour les travaux ménagers... Et les gaines ! Et les rideaux !!!

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 17:01
germaines
germaines
3105 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Physiologiquement il ne se passe pas toujours grand-chose entre 16 et 18 ans... Et définir l'âge sur base de l'aspect du corps, c'est dangereux. Si ça tombe, la jeune fille de la pochette était bien majeure d'un point de vue légal mais son corps, pré-pubère.
A contrario il existe des jeunes filles mineures dont l'apparence fait furieusement penser à celui d'une jeune femme de 25 ou 30 ans.

Tu fais beaucoup plus jeune que ton âge je te signale.


des mineures qui font de 25 à 30 ans ?

ne te justifies pas par des excès comme ça ! Il n'est pas important de savoir si la jeune fille fait plus vieille ou plus jeune ... ce qu'il faut voir c'est que le corps de la personne ressemble étrangement à un corps en pleine mutation et qu'on veut par le biais de cette photo, qu'il soit désirable comme une femme qui s'offre consciemment à l'âge de sa pleine maturité sexuelle (qui je rappelle chez la femme se situe autour des 30 ans). Cette photo est un produit de marketing, fait par des publicitaires pour accrocher l'oeil et le client, ça serait une capsule de coca cola, que ça serait pas beaucoup moins pornographique, car juste ciblée pour faire vendre !

__________________________________
Marre de signer ... signé Germaines

le 09 Décembre 2008 à 18:48
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à germaines qui a dit :
des mineures qui font de 25 à 30 ans ?

ne te justifies pas par des excès comme ça ! Il n'est pas important de savoir si la jeune fille fait plus vieille ou plus jeune ... ce qu'il faut voir c'est que le corps de la personne ressemble étrangement à un corps en pleine mutation et qu'on veut par le biais de cette photo, qu'il soit désirable comme une femme qui s'offre consciemment à l'âge de sa pleine maturité sexuelle (qui je rappelle chez la femme se situe autour des 30 ans). Cette photo est un produit de marketing, fait par des publicitaires pour accrocher l'oeil et le client, ça serait une capsule de coca cola, que ça serait pas beaucoup moins pornographique, car juste ciblée pour faire vendre !



C'est une pochette de Vinyle... Pour moi bien innocente... Dans l'esprit de son époque. Allons-nous refaire le coup des feuilles de vignes sur les statues de nus antiques ?

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 18:53
free_beard_
free_beard_
1296 messages
Réponse à germaines qui a dit :
des mineures qui font de 25 à 30 ans ?

ne te justifies pas par des excès comme ça ! Il n'est pas important de savoir si la jeune fille fait plus vieille ou plus jeune ... ce qu'il faut voir c'est que le corps de la personne ressemble étrangement à un corps en pleine mutation et qu'on veut par le biais de cette photo, qu'il soit désirable comme une femme qui s'offre consciemment à l'âge de sa pleine maturité sexuelle (qui je rappelle chez la femme se situe autour des 30 ans). Cette photo est un produit de marketing, fait par des publicitaires pour accrocher l'oeil et le client, ça serait une capsule de coca cola, que ça serait pas beaucoup moins pornographique, car juste ciblée pour faire vendre !



quelle photo?

Message édité 1 fois
(En dernier par free_beard_ le 09 Décembre 2008 à 18:54)

le 09 Décembre 2008 à 19:06
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
C'est une pochette de Vinyle... Pour moi bien innocente... Dans l'esprit de son époque. Allons-nous refaire le coup des feuilles de vignes sur les statues de nus antiques ?


Wiphil, la nudité et la sexualité ne sont pas obligatoirement associées.

Ce qui est gênant, là, c'est qu'une mineure soit de cette façon érotisée.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 19:07
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à free_beard_ qui a dit :
quelle photo?


On a encore zappé le premier post?

Message édité 1 fois
(En dernier par chloe777 le 09 Décembre 2008 à 19:08)

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 19:08
free_beard_
free_beard_
1296 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Wiphil, la nudité et la sexualité ne sont pas obligatoirement associées.

Ce qui est gênant, là, c'est qu'une mineure soit de cette façon érotisée.


je cite:
"la nudité et la sexualité ne sont pas obligatoirement associées"
tu peux developper stp?
le 09 Décembre 2008 à 19:10
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à free_beard_ qui a dit :
je cite:
"la nudité et la sexualité ne sont pas obligatoirement associées"
tu peux developper stp?


Si tu mets des , je vais avoir du mal à m'expliquer

Tu peux avoir des photos de nus qui ne dégagent rien au niveau sexuel. Comme tu peux avoir des photos habillées qui sont trés suggestives.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.

le 09 Décembre 2008 à 19:12
free_beard_
free_beard_
1296 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Si tu mets des , je vais avoir du mal à m'expliquer

Tu peux avoir des photos de nus qui ne dégagent rien au niveau sexuel. Comme tu peux avoir des photos habillées qui sont trés suggestives.


si si c clair.
c pas drole, mais c clair
le 09 Décembre 2008 à 19:15
-J-
-J-
157 messages
Réponse à germaines qui a dit :
des mineures qui font de 25 à 30 ans ?

ne te justifies pas par des excès comme ça ! Il n'est pas important de savoir si la jeune fille fait plus vieille ou plus jeune ... ce qu'il faut voir c'est que le corps de la personne ressemble étrangement à un corps en pleine mutation et qu'on veut par le biais de cette photo, qu'il soit désirable comme une femme qui s'offre consciemment à l'âge de sa pleine maturité sexuelle (qui je rappelle chez la femme se situe autour des 30 ans). Cette photo est un produit de marketing, fait par des publicitaires pour accrocher l'oeil et le client, ça serait une capsule de coca cola, que ça serait pas beaucoup moins pornographique, car juste ciblée pour faire vendre !



Perso ce genre de cliché ne m'accroche pas du tout...Ce serait le cas je me poserai de sérieuses questions sur mon état mental !
C'est une gamine qu'on voit là et pas une femme !
Bon ce truc a aussi 38 ans....ce serait aujourd'hui ce serait impossible à faire ou bien au risque de s'exposer à de sérieux soucis...et c'est tant mieux.
le 09 Décembre 2008 à 19:27
-J-
-J-
157 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
C'est une pochette de Vinyle... Pour moi bien innocente... Dans l'esprit de son époque. Allons-nous refaire le coup des feuilles de vignes sur les statues de nus antiques ?


Dans l'esprit de son époque oui sans doute. Depuis ça a changé...on touche aux mineurs là.
Perso pas partisan non plus de refaire le coup des "feuilles de vignes". A ce moment-là, on va interdire "Tintin au Congo" et bien d'autres choses aussi...
Tu sais, pour revenir à cette pochette d'album datant de 1970, j'ai dans un autre genre une vieille compilation de Black Sabbath que j'avais acheté d'occas y'a bien 15 ans. Compil réeditée sur cd en 1985. Sur la pochette on verrait comme deux "S" rappellant "SS"...pure provoc je pense, des trucs courant à cette époque...des conneries impossibles à faire aujourd'hui. Et les Black Sabbath n'avaient rien de nazis, je précise quand même au cas où.
le 09 Décembre 2008 à 19:34
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à chloe777 qui a dit :
Wiphil, la nudité et la sexualité ne sont pas obligatoirement associées.

Ce qui est gênant, là, c'est qu'une mineure soit de cette façon érotisée.


Ben ça ne me gêne pas du tout... en fait !

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 09 Décembre 2008 à 19:36
chloe777
chloe777
>> /

42 ans
41132 messages
Réponse à -J- qui a dit :
Dans l'esprit de son époque oui sans doute. Depuis ça a changé...on touche aux mineurs là.
Perso pas partisan non plus de refaire le coup des "feuilles de vignes". A ce moment-là, on va interdire "Tintin au Congo" et bien d'autres choses aussi...
Tu sais, pour revenir à cette pochette d'album datant de 1970, j'ai dans un autre genre une vieille compilation de Black Sabbath que j'avais acheté d'occas y'a bien 15 ans. Compil réeditée sur cd en 1985. Sur la pochette on verrait comme deux "S" rappellant "SS"...pure provoc je pense, des trucs courant à cette époque...des conneries impossibles à faire aujourd'hui. Et les Black Sabbath n'avaient rien de nazis, je précise quand même au cas où.


Déjà à l'époque, la photo avait fait scandale.

Même sans être sensibilisé au problème de la pédophilie, on peut trouver quand même un truc de dérangeant dans cette photo.

Si c'était une gamine nue dans une position naturelle, on pourrait effectivement penser que tout le battage autour de la pédophilie a fait que nous voyions les choses différemment aujourd'hui. Mais ça n'est pas le cas, ici.

__________________________________
Training to be perfect. Thank you for your patience.


INSCRIPTION GRATUITE






Recevez nos bons plans partenaires