En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts et mesurer la fréquentation de nos services. En savoir plus... Fermer

future conflit - Page 2

future conflit - Page 2

Index du forum Salon de thé

1|2|3|

Auteur Message
le 27 Juin 2008 à 09:50
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Pures conjectures...

Si l'on s'en réfère aux faits et en l'occurrence aux statistiques, les président démocrates sont plus va-t'en-guerre que les présidents républicains.
Le président n'est pas seul à décider d'une guerre, le congrès est là pour voter les crédits éventuels et surtout l'opinion publique qui n'est pas aussi manipulable qu'on ne le pense en Europe.

En fait le citoyen moyen américain se méfie très fort de son gouvernement, de tous les gouvernements : récemment la haute cour a confirmé comme légaux et constitutionnels la possession et le port d'une arme à feu par n'importe quel américain majeur. Ce n'est pas un droit accordé pour laisser les citoyens s'entretuer mais pour éventuellement disposer d'un moyen de résistance face à un gouvernement qui s'égarerait (et c'est écrit en toute lettre dans la constitution, exposée à Washington et toujours document fondateur des USA).

Bref, dégoutée du demi-bourbier irakien, l'opinion publique US aimerait avant tout que les "boys" reviennent.

Ce qui est toujours possible et qui l'est même de plus en plus ce sont des mesures de rétorsion inhabituelles vis-à-vis de pays s'affichant comme une menace pour les intérêts américains : une bombe électronique (bombe H à très haute altitude) pour tout éteindre dans le pays concerné par exemple... La destruction de récoltes par des émissions de micro-ondes pulsées via des satellites... Ou simplement des opérations de déstabilisation par agents infiltrés.

Mais crotte... Pourquoi les USA ne pourrait-il pas user de la force dont il dispose pour veiller à ses intérêts ? Quel est le pays au monde qui n'agit pas de la sorte ?


réponse à ta toute dernière question : c la france !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le 27 Juin 2008 à 09:53
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Je ne répondrai pas à ceci, nos opinions politiques ne regardent que nous et lorsqu'on s'égare hors des faits et dans la propagande le dialogue est bien entendu rompu.


ah non non t'a pa compris ce j vx dire : j vx dire qu'il risque d'y avoir et qu'il y a déja des guerres pour le pétrole !! et ne t'inquiète pas j n ss pa du tout pro-américain ni atlantiste .
le 27 Juin 2008 à 09:55
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
ah non non t'a pa compris ce j vx dire : j vx dire qu'il risque d'y avoir et qu'il y a déja des guerres pour le pétrole !! et ne t'inquiète pas j n ss pa du tout pro-américain ni atlantiste .


Moi si... à 200%

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 09:56
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Moi si... à 200%


t pro-américain ? !
le 27 Juin 2008 à 09:57
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
t pro-américain ? !


Oui tout à fait... J'ai d'ailleurs de nombreux contacts et amis aux USA.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 10:09
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Oui tout à fait... J'ai d'ailleurs de nombreux contacts et amis aux USA.


alors ... question : t pr ou contre que l'iran ait la bombe nucléaire ?

moi perso j ss à fond pour car cela va stabiliser la région du moyen-orient , et surtout par ce que l'iran est un état souverain et souverainiste et donc l'iran ne fait que se défendre contre les menaces d'israel et de l'inde . et puis c curieux personne n'osent jamais dénoncer les bombes nucléaire de certains pays du moyen-orient et en plus ces pays ne veulent pas signer le tnp alors que l'iran a signer le tnp et collabore étroitement avec l'aiea alors que certaines puissances atomiques du moyen-orient ne respectent jamais les résolution internationale et celles de l'aiea . pr moi c soit on dénucléarise toutes la région du moyen-orient ou soit on donne la bombe A à tout , moi j préfère la deuxieme option car cela va stabiliser la région et ramener l'équilibre et la paix .
le 27 Juin 2008 à 11:07
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
alors ... question : t pr ou contre que l'iran ait la bombe nucléaire ?

moi perso j ss à fond pour car cela va stabiliser la région du moyen-orient , et surtout par ce que l'iran est un état souverain et souverainiste et donc l'iran ne fait que se défendre contre les menaces d'israel et de l'inde . et puis c curieux personne n'osent jamais dénoncer les bombes nucléaire de certains pays du moyen-orient et en plus ces pays ne veulent pas signer le tnp alors que l'iran a signer le tnp et collabore étroitement avec l'aiea alors que certaines puissances atomiques du moyen-orient ne respectent jamais les résolution internationale et celles de l'aiea . pr moi c soit on dénucléarise toutes la région du moyen-orient ou soit on donne la bombe A à tout , moi j préfère la deuxieme option car cela va stabiliser la région et ramener l'équilibre et la paix .


Mais ils ont déjà la bombe !!
Ils sont simplement pas encore capable de la produire en série et ce que les USA veulent éviter c'est la dissémination de têtes nucléaires dans les milieux islamistes.

Avoir la bombe est une chose, il faut pouvoir la transporter jusqu'à sa cible donc disposer des avions ou des missiles adéquats, disposer des mesures de défense électronique, miniaturiser l'engin...

Quant à la paix au moyen-orient... Elle ne passera que par l'anéantissement d'Israël et çà, pour moi, c'est hors de question bien sûr.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 21:46
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
l'arme nucleaire n'est pas une arme de non emploi comme le prétendent certain politiciens car le pays qui la possèdent a le droit de l'emlpoyer lorsqu'il est en guerre avec un autre pays (rappelez vous de la guerre usa-japon en 1944-45) . par exemple si l'iran ont l'arme nucleaire , l'iran n'hesitera pas à l'utiliser contre un Etat possèdant l'arme nucleaire qui l'attaque avec l'arme nucleaire , c ce qui risque d'arriver au moyen-orient après l'éléction américaine de novembre 2008 surtout si mccain est élu car mccain est pour la guerre en iran . donc vous comprenez pourquoi l'iran ne veut pas suspendre son programme : parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois , donc l'iran veut protéger son territoire et sa souveraineté . cela dit rien ne prouve que l'iran a un programme atomique militaire et même l'aiea a prouver plusieurs fois que l'iran n'aucun programme atomique militaire , sachant que l'iran a signé le tnp ce qui n'est pas le cas de certains pays du moyen-orient , et même les services secrets américains ont prouver que l'iran n'aucun programme militaire atomique et qu'il n'a aucune arme atomique .

si mccain est élu en novembre 2008 , il y a 1 risque de guerre iran car beaucoup de gens ne savent pas que mccain est plus interventionniste que bush en politique etrangère et militaire américaine . et puis mccain c qqn qui a 1 forte personnalité et il sera prêt à défendre les interet US à l'étranger même par la guerre , par exemple mccain est pour une intervention américaine au darfour au soudan et en afrique , l'afrique qui souffre déja depuis longtemps de guerres ben elle risque de connaitre plus de guerres avec mccain et non pas avec obama .


"l'arme nucleaire n'est pas une arme de non emploi comme le prétendent certain politiciens car le pays qui la possèdent a le droit de l'emlpoyer lorsqu'il est en guerre avec un autre pays (rappelez vous de la guerre usa-japon en 1944-45)"



Au temps de la guerre froide, l'équilibre géopolitique était maintenu par le fait qu'un certain nombre de puissances détenaient donc déjà l'arme nucléaire, et notamment les blocs USA et URSS. "Tu m'envoies une de tes bombes je saurai répliquer avec les miennes et/ou avec celles de mes potes" tu vois ? Bien que ce genre de saloperies ne soit pas fait pour faire déco je suis d'accord mais je ne pense pas que les puissances de l'époque avaient l'intention de les utiliser sinon ne nous serions pas là pour en parler. L'exemple de la crise des missiles de Cuba en 1962 a montré un tel niveau d'escalade et de tension que les mecs arrivés tout en haut de l'échelle ils ont eu le vertige et ils ont fait marche arrière car ils connaissaient aussi bien les conséquences des deux côtés si l'un venait à appuyer sur le bouton.
C'était l'équilibre par la terreur ! Sinon c'est le dernier recourt, après y'a plus personne et le problème est réglé pour tout le monde.

Tu évoques la deuxième guerre mondiale et le conflit USA/Japon. Oui ok mais à la différence c'est qu'en août 1945 il n'y avait qu'un seul et unique pays qui détenait la bombe, les USA et personne d'autre. En imaginant que le Japon aurait pu détenir aussi une telle arme à ce moment-là, je ne pense pas que les Etats-Unis auraient osé l'utiliser. Et le cours de la guerre aurait certainement pris une autre tournure...mais bon on ne refait pas l'Histoire.
le 28 Juin 2008 à 21:13
felix.le.chat
felix.le.chat
6589 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Mais ils ont déjà la bombe !!
Ils sont simplement pas encore capable de la produire en série et ce que les USA veulent éviter c'est la dissémination de têtes nucléaires dans les milieux islamistes.

Avoir la bombe est une chose, il faut pouvoir la transporter jusqu'à sa cible donc disposer des avions ou des missiles adéquats, disposer des mesures de défense électronique, miniaturiser l'engin...

Quant à la paix au moyen-orient... Elle ne passera que par l'anéantissement d'Israël et çà, pour moi, c'est hors de question bien sûr.


Quant à la paix au moyen-orient... Elle ne passera que par l'anéantissement d'Israël et çà, pour moi, c'est hors de question bien sûr.


salut Wiphil ça fait longtemps tes écrits me font rever des fois

__________________________________


les chats sont la preuve que tout n'a pas de but dans la nature.

le 29 Juin 2008 à 12:05
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à felix.le.chat qui a dit :
Quant à la paix au moyen-orient... Elle ne passera que par l'anéantissement d'Israël et çà, pour moi, c'est hors de question bien sûr.


salut Wiphil ça fait longtemps tes écrits me font rever des fois


Tu m'en vois ravi !!

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 29 Juin 2008 à 12:06
felix.le.chat
felix.le.chat
6589 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Tu m'en vois ravi !!


enchanté meme

__________________________________


les chats sont la preuve que tout n'a pas de but dans la nature.

le 29 Juin 2008 à 18:48
sabdepassage
sabdepassage
22724 messages


merci

__________________________________
Modo proxy

le 01 Juillet 2008 à 20:49
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Mais ils ont déjà la bombe !!
Ils sont simplement pas encore capable de la produire en série et ce que les USA veulent éviter c'est la dissémination de têtes nucléaires dans les milieux islamistes.

Avoir la bombe est une chose, il faut pouvoir la transporter jusqu'à sa cible donc disposer des avions ou des missiles adéquats, disposer des mesures de défense électronique, miniaturiser l'engin...

Quant à la paix au moyen-orient... Elle ne passera que par l'anéantissement d'Israël et çà, pour moi, c'est hors de question bien sûr.


Bref il faut être des spécialistes, des physiciens, des ingénieurs pour manipuler ces trucs, et avoir le matériel bien sûr, et un matériel extrêmement couteux et de pointe....C'est très très complexe à mettre en oeuvre quoi...
Dans un autre genre, le risque bactériologique peut être tout aussi ravageur non ?
et pourrait être plus à la portée de groupes terroristes pour en revenir sur ça ?

Message édité 1 fois
(En dernier par -bd- le 01 Juillet 2008 à 20:55)

le 01 Juillet 2008 à 21:28
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à -bd- qui a dit :
Bref il faut être des spécialistes, des physiciens, des ingénieurs pour manipuler ces trucs, et avoir le matériel bien sûr, et un matériel extrêmement couteux et de pointe....C'est très très complexe à mettre en oeuvre quoi...
Dans un autre genre, le risque bactériologique peut être tout aussi ravageur non ?
et pourrait être plus à la portée de groupes terroristes pour en revenir sur ça ?


J'ai fait mon service militaire dans une unité NBC basé en Allemagne... Le problème des armes biologiques c'est leur côté ingérable une fois le vecteur lâché dans la nature et la possibilité de mutation et de résistance naturelle.

Ce qu'il faut craindre c'est la bombe "sale"

Une masse de plutonium que l'on fait exploser à l'aide d'explosifs classiques disperse dans un périmètre donné des poussières mortelles et rendant la zone infréquentable pendant des siècles. Imaginons un tel engin au coeur de Paris, de Bruxelles, de New-York...

Il faut donc éviter que certains pays que l'on sait potentiellement en collusion avec certains mouvements terroristes disposent des moyens de produire du Pu.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 01 Juillet 2008 à 21:41
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
J'ai fait mon service militaire dans une unité NBC basé en Allemagne... Le problème des armes biologiques c'est leur côté ingérable une fois le vecteur lâché dans la nature et la possibilité de mutation et de résistance naturelle.

Ce qu'il faut craindre c'est la bombe "sale"

Une masse de plutonium que l'on fait exploser à l'aide d'explosifs classiques disperse dans un périmètre donné des poussières mortelles et rendant la zone infréquentable pendant des siècles. Imaginons un tel engin au coeur de Paris, de Bruxelles, de New-York...

Il faut donc éviter que certains pays que l'on sait potentiellement en collusion avec certains mouvements terroristes disposent des moyens de produire du Pu.


Oui et pas besoin de missiles intercontinentaux, pas besoin de grosses quantités de plutonium pour ravager un centre ville....une petite quantité de ça, de la taille d'une boule de pétanque (je dis comme ça je me représente pas le truc) dans une valise ou le coffre d'une voiture, et ça vitrifie quelques kilomètres carrés d'un centre ville d'une capitale....
Heu peut-être un peu hollywoodien comme scénar mais bon...Merde c'est flippant.
le 01 Juillet 2008 à 21:48
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à -bd- qui a dit :
Oui et pas besoin de missiles intercontinentaux, pas besoin de grosses quantités de plutonium pour ravager un centre ville....une petite quantité de ça, de la taille d'une boule de pétanque (je dis comme ça je me représente pas le truc) dans une valise ou le coffre d'une voiture, et ça vitrifie quelques kilomètres carrés d'un centre ville d'une capitale....
Heu peut-être un peu hollywoodien comme scénar mais bon...Merde c'est flippant.


Non non.. çà ne vitrifie rien... çà dépose un film d'invisibles poussières... Plus mortelles que la ricine !

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 01 Juillet 2008 à 21:57
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Non non.. çà ne vitrifie rien... çà dépose un film d'invisibles poussières... Plus mortelles que la ricine !


ah ok....ben oui...c'est déjà une belle saloperie....



je vais appeler le ministère de la défense...
"bonjour, pour une mini charge nucléaire c'est quelle quantité de plutonium s'il vous plait"
le 01 Juillet 2008 à 23:36
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à -bd- qui a dit :
ah ok....ben oui...c'est déjà une belle saloperie....



je vais appeler le ministère de la défense...
"bonjour, pour une mini charge nucléaire c'est quelle quantité de plutonium s'il vous plait"


ça dépend tu veux combien de rescapés ?

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA

le 01 Juillet 2008 à 23:59
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à cassiopee86 qui a dit :
ça dépend tu veux combien de rescapés ?


Si je dis que je veux personne, à ton avis ? le RAID il déboule dans moins d'une heure chez moi non ?



Beaucoup plus sérieusement on cause de choses tellement épouvantables...



Perso je verrais plutôt, pour les 10, 20 années qui arrivent, peut être pas forcément des conflits armés, mais plutôt de très graves troubles (sociaux, économiques ...) dans nos pays (déjà) dûs à un carburant qui deviendra tellement tellement cher, mais que malheureusement nous ne pourrons pas faire autrement parce qu'on aura pas autre chose en attendant, qui amènera une déstabilisation complète ou partielle de nos sociétés. Je vois des émeutes continuelles, des manifs sur manifs....des millions de gens sans boulot...des pans entiers de secteurs professionnels se casser la gueule et rien en remplacement, une situation insurrectionnelle....Nous entrons dans une période de transition...pour entrer dans le nouveau monde dans 50 ans, dans le monde de l'après pétrole....mais cette transition sera terrible... heu je vois je vois....attends j'ai le bouquin de Nostradamus quelque part et une boule de crystal j'arrive.....Non je vais me coucher, je préfére. Et vivons, dépêchons-nous.

C'est bon ça ?
le 02 Juillet 2008 à 00:10
cassiopee86
cassiopee86
10316 messages
Réponse à -bd- qui a dit :
Si je dis que je veux personne, à ton avis ? le RAID il déboule dans moins d'une heure chez moi non ?



Beaucoup plus sérieusement on cause de choses tellement épouvantables...



Perso je verrais plutôt, pour les 10, 20 années qui arrivent, peut être pas forcément des conflits armés, mais plutôt de très graves troubles (sociaux, économiques ...) dans nos pays (déjà) dûs à un carburant qui deviendra tellement tellement cher, mais que malheureusement nous ne pourrons pas faire autrement parce qu'on aura pas autre chose en attendant, qui amènera une déstabilisation complète ou partielle de nos sociétés. Je vois des émeutes continuelles, des manifs sur manifs....des millions de gens sans boulot...des pans entiers de secteurs professionnels se casser la gueule et rien en remplacement, une situation insurrectionnelle....Nous entrons dans une période de transition...pour entrer dans le nouveau monde dans 50 ans, dans le monde de l'après pétrole....mais cette transition sera terrible... heu je vois je vois....attends j'ai le bouquin de Nostradamus quelque part et une boule de crystal j'arrive.....Non je vais me coucher, je préfére. Et vivons, dépêchons-nous.

C'est bon ça ?


nostradamus j'ai ça aussi quelque part dis donc il s'est planté déjà une fois " le truc avec la rose" tu te rappelles ? on avait pensé déjà à la fin du monde le 10 mai 1981.
moi je veux garder l'espoir l'homme va changer c'est obligé il peut pas mourir con quand même .............quoique

__________________________________
est dingue mais assume

votez pour la plus belle des grand mère MOA


INSCRIPTION GRATUITE






Recevez nos bons plans partenaires