En poursuivant votre navigation, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts et mesurer la fréquentation de nos services. En savoir plus... Fermer

future conflit - Page 1

future conflit - Page 1

Index du forum Salon de thé

1|2|3|

Auteur Message
le 12 Juin 2008 à 17:17
dean47.
dean47.
691 messages
un conflit nucléaire est t'il a prévoir dans les mois ou année proche à venir?? essayons de répondre a cette question avec les données que nous avons,il y a 3 points a mon avis qui pourrais envenimé les choses:

1/ LE PÉTROLE

nous le savons tous,cette ressource est limité dans le temps,nous exploitons celle ci depuis environs 150 ans,les principales réserve connue et facile sont dans le moyen orient et autour ,mais c'est comme un verre d'eau ou une piscine que nous siffonont tout les jours a des quantité titanesque,des experts disent que dans quelque année ce seras la fin du pétrole telle que nous le connaissons,fini les voitures,les avions et les diverse application de la vie de tout les jours sous cette forme,qu'avons nous pour remplacer ceci,pour l'habitat il y a la géothermie,le solaire qui sont assez couteux et pas forcément adapté à tout le monde,pour les déplacement nous avons,le solaire,l'électrique et diverse autre moyen qui ne sont pas au point et très couteux pour le moment,pour les vols aérien,la il n'y a rien de rien pour l'instant ,donc pendant un certain moment les gens du monde entier serons dans une mauvaise passe,et c'est d'ailleurs cette mauvaise passe qu'il faut redouter.

2/L'AMERIQUE



les américains sont présent dans tout les coins que notre belle planète peut avoir,leur puissance c'est faite avec une carte : le pétrole

d'ailleurs nous pouvons voir que la ou un conflit éclate,ils y sont à condition bien sur qu'il y est un enjeu : le pétrole

la preuve est qu'en iraq,le prétexte fut de renverser sadam hussein,puis plus fort le coup des armes massive qui n'était en faite présente que dans les rêve les plus fou de notre bon vieux george,seulement voila,iraq= 2eme plus grosse réserve ^^
en bosni,en corée du nord et j'en passe, il n'y a pas de petrole,en corée du nord meme le dictateur ce fou de tout et pourtant?? pas d'americain!! il faut dire que c'est moins attractif,bussiness is bussiness ^^
le reve des dirigeants américains serais une grosse base militaire sur un gros reservoir d'essence,sa me rappele un peu le film dune ou des combat éclate pour une denrée rare : l'epice^^
bref,de la ou sont poster les americain ,il peuvent aisément,bloquer le flux de petrole vers les autres pays ...manque plus que l'iran tient l'iran ne serais-ce pas un pays pétrolier aussi o_0,ne serais-ce pas surtout pour sa que le président iranien voudrais avoir accé au nucléaire....à méditer,tout sa m'emmène au troisième point qui ferrais goutte d'eau débordant d'un vase bien grand mais aussi bien remplie


3/ TERRORISME

on le sais très bien,ce qui fait mouiller les terroristes de tout bord c'est de faire mal à l'occident et plus particulièrement au americain (tient encore eux -_-)
et ou faut t'il frapper l'occident à votre avis??? au porte monnaies bien sur et qu'elle est la denrée qui fait que l'occident en grosse partie est la ou elle est??? le pétrole ,

comment un terroriste pourrais faire très mal voir réussir a créer un conflit mondiale dans un monde déjà à chaud?? il y a à un point donner de la route qui alimente les pays en pétrole ,un couloir ou tout les gros bateaux passe,imaginer une belle petite bombe......c'est comme un château de carte qui s'écroulerait ,un bateau pète et l'explosion fait pété le second ect...


maintenant je vous demande votre avis,si vous pensez avoir une histoire plausible de guerre mondiale par rapport au événement présent et peut etre future, nous vous écoutons




Message édité 2 fois
(En dernier par dean47. le 12 Juin 2008 à 17:42)

__________________________________
un monde sans la connerie sa serais un monde sans connaisance

le 13 Juin 2008 à 09:26
chris821
chris821
>> /

34 ans
1138 messages
Bonjour,

un conflit oui le risque est grand mais nucléaire non je ne pense pas car si il y en un qui commence tout le monde va continuer et après il ne restera plus grand chose (plus aucun être vivant) à moins qu'ils aiment se laisser faire, ce que je ne crois pas !!!!

Donc ça ils l'ont tous en tête et je pense que les conséquences serait encore plus grave que les causes!

Donc conflit oui, nucléaire quasiment impossible.

voilà ce que j'en pense mais on ne sait jamais de ce que sera l'avenir sera fait.

Bonne journée

le 13 Juin 2008 à 09:57
pigmalion
pigmalion
>>

44 ans
2747 messages
une guerre je pense pas qu'il y en aura une mais une revolution oui
et ca sera les riches contres les pauvres

__________________________________
"La vie est un sommeil, l'amour en est le rêve, et vous aurez vécu si vous avez aimé."

le 13 Juin 2008 à 10:00
Carel..
Carel..
4300 messages
Selon moi, un crash boursier sans précédent qui va foutre un bordel mondial et l'anarchie totale s'installera.
le 13 Juin 2008 à 18:23
vroger
vroger
>> /

37 ans
10323 messages
Réponse à pigmalion qui a dit :
une guerre je pense pas qu'il y en aura une mais une revolution oui
et ca sera les riches contres les pauvres


marx est venu trop vite. C'est la lutte finaaaallllleuuuuu

__________________________________
L'union fait la force ; l'oignon fait la sauce
ZE zuis le plus zentil des proxiens
En mode Ornythorinque

le 13 Juin 2008 à 18:24
vroger
vroger
>> /

37 ans
10323 messages
Réponse à Carel.. qui a dit :
Selon moi, un crash boursier sans précédent qui va foutre un bordel mondial et l'anarchie totale s'installera.


__________________________________
L'union fait la force ; l'oignon fait la sauce
ZE zuis le plus zentil des proxiens
En mode Ornythorinque

le 13 Juin 2008 à 20:20
salutoutis2
salutoutis2
>> /

40 ans
18756 messages
Réponse à vroger qui a dit :


tu t emportes un peu là , 2 postes en hs.

n oublies pas tu es dans salon de thé

__________________________________
espèce protégée, en voie de disparition

le 13 Juin 2008 à 20:25
EL...DIABLOS
EL...DIABLOS
>> /

38 ans
2651 messages
Arivera ce qui arivera
A force de se pauser trop question ont en oublie de vivre l'instant présent

__________________________________

le 27 Juin 2008 à 00:50
-bd-
-bd-
470 messages
Réponse à chris821 qui a dit :
Bonjour,

un conflit oui le risque est grand mais nucléaire non je ne pense pas car si il y en un qui commence tout le monde va continuer et après il ne restera plus grand chose (plus aucun être vivant) à moins qu'ils aiment se laisser faire, ce que je ne crois pas !!!!

Donc ça ils l'ont tous en tête et je pense que les conséquences serait encore plus grave que les causes!

Donc conflit oui, nucléaire quasiment impossible.

voilà ce que j'en pense mais on ne sait jamais de ce que sera l'avenir sera fait.

Bonne journée



Un pays, un état qui utiliserait l'arme nucléaire ? ce serait un suicide.
Déjà les retombées radioactives qui elles, n'ont pas de frontières (on l'a vu avec la catastrophe de Tchernobyl, 100 fois Hiroshima en terme de retombées), et puis tout dépend aussi quel pays serait attaqué....ensuite bien sûr les conséquences épouvantables sur les populations qui se prendraient ça sur la tête....Le Japon a subit ça en 1945.... Non ce serait de la démence.

Une fois le monde a failli tourner à la catastrophe, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 (on trouve facilement les infos sur le net). Ca a été très très chaud, un conflit nucléaire entre USA et URSS a été évité de peu.... Mais le monde durant cette crise a eu cette chance d'avoir deux hommes à la tête des deux plus grandes puissances de l'époque qui étaient John Fitzgerald Kennedy et Nikita Khrouchtchev. Deux hommes qui malgré les formidables pressions ont su garder la tête sur les épaules et faire preuves de tout leur discernement. Car ils connaissaient tous deux les conséquences épouvantables à l'échelle mondiale s'ils faisaient usage de cette arme. Oui le monde a eu cette chance.
Il y a un film qui retrace bien cette crise, un film de Roger Donaldson sorti en 2000, "Treize jours". A voir je le conseille.


Ce qui serait surtout inquiétant aujourd'hui, ce serait que des groupes terroristes arrivent à s'emparer d'une telle arme et sachent l'utiliser. Car eux n'hésiteraient pas une seconde....lorsque le fanatisme religieux ou autre se fout là-dedans, c'est pas leurs propres morts qui les génerait et encore moins celles de milliers et de milliers d'autres, on l'a vu avec les attentats suicides des twin towers.
Je pense que le risque terroriste est autrement plus inquiétant qu'une hypothétique future guerre nucléaire entre états...je pense.
le 27 Juin 2008 à 01:51
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à -bd- qui a dit :
Un pays, un état qui utiliserait l'arme nucléaire ? ce serait un suicide.
Déjà les retombées radioactives qui elles, n'ont pas de frontières (on l'a vu avec la catastrophe de Tchernobyl, 100 fois Hiroshima en terme de retombées), et puis tout dépend aussi quel pays serait attaqué....ensuite bien sûr les conséquences épouvantables sur les populations qui se prendraient ça sur la tête....Le Japon a subit ça en 1945.... Non ce serait de la démence.

Une fois le monde a failli tourner à la catastrophe, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962 (on trouve facilement les infos sur le net). Ca a été très très chaud, un conflit nucléaire entre USA et URSS a été évité de peu.... Mais le monde durant cette crise a eu cette chance d'avoir deux hommes à la tête des deux plus grandes puissances de l'époque qui étaient John Fitzgerald Kennedy et Nikita Khrouchtchev. Deux hommes qui malgré les formidables pressions ont su garder la tête sur les épaules et faire preuves de tout leur discernement. Car ils connaissaient tous deux les conséquences épouvantables à l'échelle mondiale s'ils faisaient usage de cette arme. Oui le monde a eu cette chance.
Il y a un film qui retrace bien cette crise, un film de Roger Donaldson sorti en 2000, "Treize jours". A voir je le conseille.


Ce qui serait surtout inquiétant aujourd'hui, ce serait que des groupes terroristes arrivent à s'emparer d'une telle arme et sachent l'utiliser. Car eux n'hésiteraient pas une seconde....lorsque le fanatisme religieux ou autre se fout là-dedans, c'est pas leurs propres morts qui les génerait et encore moins celles de milliers et de milliers d'autres, on l'a vu avec les attentats suicides des twin towers.
Je pense que le risque terroriste est autrement plus inquiétant qu'une hypothétique future guerre nucléaire entre états...je pense.


l'arme nucleaire n'est pas une arme de non emploi comme le prétendent certain politiciens car le pays qui la possèdent a le droit de l'emlpoyer lorsqu'il est en guerre avec un autre pays (rappelez vous de la guerre usa-japon en 1944-45) . par exemple si l'iran ont l'arme nucleaire , l'iran n'hesitera pas à l'utiliser contre un Etat possèdant l'arme nucleaire qui l'attaque avec l'arme nucleaire , c ce qui risque d'arriver au moyen-orient après l'éléction américaine de novembre 2008 surtout si mccain est élu car mccain est pour la guerre en iran . donc vous comprenez pourquoi l'iran ne veut pas suspendre son programme : parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois , donc l'iran veut protéger son territoire et sa souveraineté . cela dit rien ne prouve que l'iran a un programme atomique militaire et même l'aiea a prouver plusieurs fois que l'iran n'aucun programme atomique militaire , sachant que l'iran a signé le tnp ce qui n'est pas le cas de certains pays du moyen-orient , et même les services secrets américains ont prouver que l'iran n'aucun programme militaire atomique et qu'il n'a aucune arme atomique .

si mccain est élu en novembre 2008 , il y a 1 risque de guerre iran car beaucoup de gens ne savent pas que mccain est plus interventionniste que bush en politique etrangère et militaire américaine . et puis mccain c qqn qui a 1 forte personnalité et il sera prêt à défendre les interet US à l'étranger même par la guerre , par exemple mccain est pour une intervention américaine au darfour au soudan et en afrique , l'afrique qui souffre déja depuis longtemps de guerres ben elle risque de connaitre plus de guerres avec mccain et non pas avec obama .
le 27 Juin 2008 à 07:49
Carel..
Carel..
4300 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
l'arme nucleaire n'est pas une arme de non emploi comme le prétendent certain politiciens car le pays qui la possèdent a le droit de l'emlpoyer lorsqu'il est en guerre avec un autre pays (rappelez vous de la guerre usa-japon en 1944-45) . par exemple si l'iran ont l'arme nucleaire , l'iran n'hesitera pas à l'utiliser contre un Etat possèdant l'arme nucleaire qui l'attaque avec l'arme nucleaire , c ce qui risque d'arriver au moyen-orient après l'éléction américaine de novembre 2008 surtout si mccain est élu car mccain est pour la guerre en iran . donc vous comprenez pourquoi l'iran ne veut pas suspendre son programme : parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois , donc l'iran veut protéger son territoire et sa souveraineté . cela dit rien ne prouve que l'iran a un programme atomique militaire et même l'aiea a prouver plusieurs fois que l'iran n'aucun programme atomique militaire , sachant que l'iran a signé le tnp ce qui n'est pas le cas de certains pays du moyen-orient , et même les services secrets américains ont prouver que l'iran n'aucun programme militaire atomique et qu'il n'a aucune arme atomique .

si mccain est élu en novembre 2008 , il y a 1 risque de guerre iran car beaucoup de gens ne savent pas que mccain est plus interventionniste que bush en politique etrangère et militaire américaine . et puis mccain c qqn qui a 1 forte personnalité et il sera prêt à défendre les interet US à l'étranger même par la guerre , par exemple mccain est pour une intervention américaine au darfour au soudan et en afrique , l'afrique qui souffre déja depuis longtemps de guerres ben elle risque de connaitre plus de guerres avec mccain et non pas avec obama .


Qu'est-ce quite permet d'affirmer "parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois"?
Qu'il y aie un conflit entre l'Iran et les USA/Israël, possible mais de là à utiliser l'arme atomique. De plus, que penses-tu de la Russie ou de la Chine bien qu'ils ont rien à voir avec ce conflit? Ça risque de mal finir tout ça si l'arme nucléaire est utilisé contre l'Iran et qu'ensuite il y a la réplique iranienne.
le 27 Juin 2008 à 08:58
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Carel.. qui a dit :
Qu'est-ce quite permet d'affirmer "parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois"?
Qu'il y aie un conflit entre l'Iran et les USA/Israël, possible mais de là à utiliser l'arme atomique. De plus, que penses-tu de la Russie ou de la Chine bien qu'ils ont rien à voir avec ce conflit? Ça risque de mal finir tout ça si l'arme nucléaire est utilisé contre l'Iran et qu'ensuite il y a la réplique iranienne.


ben il y a pleins de dirigeants américains et israeliens qui ont publiquement dit qu'ils ne laisseraient pas faire l'iran continuer de dévlopper son programme atomique et même s'il est exclusivement civile , et qu'ils sont prêt à attaquer l'iran par des armes nucleaire pour faire cesser le programme atomique iranien , et ce sont des responsables américains et israeliens qui disent cela . la russie et la chine sont bien les alliées de l'iran et ils vont aider et soutenir l'iran jusqu'au bout à l'onu , mais si l'iran est attaqué , la russie et la chine , 2 puissance nucléaires ne vont pas intervenir militairement car eux aussi ont peur d'être attaqués par usa/israel car je pense que les russes et les chinois vont armer l'iran jusqu'aux dents ( et d'ailleurs figure-toi que le matériel atomique iranien est soit d'origine chinois ou russe) mais les russes et les chinois ont aussi l'arme nucléaire et peuvent l'utiliser en cas d'attaque ou d'invasion américaine et pourquoi parceque la politique étrangère américaine actuelle est très agressive et aventureuse . figure-toi encore que les armes atomiques les plus puissantes actuellement sont des missiles intercontinentaux russes (20 mégatonnes) qui peuvent franchir n'importe quel système de sécurité anti-missiles au monde et même celui des américains . donc c pour cela que les américains hésitent un peu à attaquer l'iran car il craignent la réaction des pays du monde entier et surtout de la russie et de la chine qui peut-être interviendront militairement pour calmer et punir un peu les américains qui envahissent des pays souverains sans l'autorisation de l'onu et du conseil de sécurité et qui se prennent pour les gendarmes du monde et que personne dans le monde n'osent dire au usa stop , donc la russie et la chine ont les moyens de le faire savoir aux usa .
le 27 Juin 2008 à 09:00
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Carel.. qui a dit :
Qu'est-ce quite permet d'affirmer "parce que l'iran est menacé par une attaque nucleaire israelo-américaine dans les prochains mois"?
Qu'il y aie un conflit entre l'Iran et les USA/Israël, possible mais de là à utiliser l'arme atomique. De plus, que penses-tu de la Russie ou de la Chine bien qu'ils ont rien à voir avec ce conflit? Ça risque de mal finir tout ça si l'arme nucléaire est utilisé contre l'Iran et qu'ensuite il y a la réplique iranienne.


réponse : parce que mccain ne veut pas et ne voudra faire la paix avec l'iran (s'il est élu , si obama est élu il n'y aura pas de guerre )
le 27 Juin 2008 à 09:17
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
réponse : parce que mccain ne veut pas et ne voudra faire la paix avec l'iran (s'il est élu , si obama est élu il n'y aura pas de guerre )


Pures conjectures...

Si l'on s'en réfère aux faits et en l'occurrence aux statistiques, les président démocrates sont plus va-t'en-guerre que les présidents républicains.
Le président n'est pas seul à décider d'une guerre, le congrès est là pour voter les crédits éventuels et surtout l'opinion publique qui n'est pas aussi manipulable qu'on ne le pense en Europe.

En fait le citoyen moyen américain se méfie très fort de son gouvernement, de tous les gouvernements : récemment la haute cour a confirmé comme légaux et constitutionnels la possession et le port d'une arme à feu par n'importe quel américain majeur. Ce n'est pas un droit accordé pour laisser les citoyens s'entretuer mais pour éventuellement disposer d'un moyen de résistance face à un gouvernement qui s'égarerait (et c'est écrit en toute lettre dans la constitution, exposée à Washington et toujours document fondateur des USA).

Bref, dégoutée du demi-bourbier irakien, l'opinion publique US aimerait avant tout que les "boys" reviennent.

Ce qui est toujours possible et qui l'est même de plus en plus ce sont des mesures de rétorsion inhabituelles vis-à-vis de pays s'affichant comme une menace pour les intérêts américains : une bombe électronique (bombe H à très haute altitude) pour tout éteindre dans le pays concerné par exemple... La destruction de récoltes par des émissions de micro-ondes pulsées via des satellites... Ou simplement des opérations de déstabilisation par agents infiltrés.

Mais crotte... Pourquoi les USA ne pourrait-il pas user de la force dont il dispose pour veiller à ses intérêts ? Quel est le pays au monde qui n'agit pas de la sorte ?

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 09:17
vroger
vroger
>> /

37 ans
10323 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
ben il y a pleins de dirigeants américains et israeliens qui ont publiquement dit qu'ils ne laisseraient pas faire l'iran continuer de dévlopper son programme atomique et même s'il est exclusivement civile , et qu'ils sont prêt à attaquer l'iran par des armes nucleaire pour faire cesser le programme atomique iranien , et ce sont des responsables américains et israeliens qui disent cela . la russie et la chine sont bien les alliées de l'iran et ils vont aider et soutenir l'iran jusqu'au bout à l'onu , mais si l'iran est attaqué , la russie et la chine , 2 puissance nucléaires ne vont pas intervenir militairement car eux aussi ont peur d'être attaqués par usa/israel car je pense que les russes et les chinois vont armer l'iran jusqu'aux dents ( et d'ailleurs figure-toi que le matériel atomique iranien est soit d'origine chinois ou russe) mais les russes et les chinois ont aussi l'arme nucléaire et peuvent l'utiliser en cas d'attaque ou d'invasion américaine et pourquoi parceque la politique étrangère américaine actuelle est très agressive et aventureuse . figure-toi encore que les armes atomiques les plus puissantes actuellement sont des missiles intercontinentaux russes (20 mégatonnes) qui peuvent franchir n'importe quel système de sécurité anti-missiles au monde et même celui des américains . donc c pour cela que les américains hésitent un peu à attaquer l'iran car il craignent la réaction des pays du monde entier et surtout de la russie et de la chine qui peut-être interviendront militairement pour calmer et punir un peu les américains qui envahissent des pays souverains sans l'autorisation de l'onu et du conseil de sécurité et qui se prennent pour les gendarmes du monde et que personne dans le monde n'osent dire au usa stop , donc la russie et la chine ont les moyens de le faire savoir aux usa .


Ils n'oseront pas attaquer avec des armes nuléaires. Les armes nucléaires sont des armes de dissuasions. Si l'iran en a, et que s'ils se font attaquer, ils répliqueront aussi. N'oublie pas Que la chine et la russie sont des alliés de l'iran ainsi que la syrie. Et la corée du nord pourrait aussi s'allié à l'iran.

__________________________________
L'union fait la force ; l'oignon fait la sauce
ZE zuis le plus zentil des proxiens
En mode Ornythorinque

le 27 Juin 2008 à 09:24
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à vroger qui a dit :
Ils n'oseront pas attaquer avec des armes nuléaires. Les armes nucléaires sont des armes de dissuasions. Si l'iran en a, et que s'ils se font attaquer, ils répliqueront aussi. N'oublie pas Que la chine et la russie sont des alliés de l'iran ainsi que la syrie. Et la corée du nord pourrait aussi s'allié à l'iran.


L'Iran ne dispose pas des vecteurs pour répliquer : ils n'ont pas les missiles qu'il faut.
La Russie n'est pas l'alliée de l'Iran, les russes ne rêvent que de voir partir les Mollahs en fumée afin d'avoir le champ libre en Tchétchénie.
La Chine est également fort méfiante vis-à-vis des pays arabes, surtout vis-à-vis des théocraties car ils savent que çà agace leurs principaux clients : les occidentaux.
Les iraniens peuvent déposer une bombe sale au milieu de Beverly Hills, çà oui... Mais c'est pas aussi simple et les conséquences en serait vitrificatrices pour ce pays riche en sable.

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 09:37
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à vroger qui a dit :
Ils n'oseront pas attaquer avec des armes nuléaires. Les armes nucléaires sont des armes de dissuasions. Si l'iran en a, et que s'ils se font attaquer, ils répliqueront aussi. N'oublie pas Que la chine et la russie sont des alliés de l'iran ainsi que la syrie. Et la corée du nord pourrait aussi s'allié à l'iran.


non j n ss pas d'accord avec toi car pr les usa la seule solution pr faire plier l'iran et en finir avec son programme atomique c de l'attaquer avec des bombes nucléaire tactique pouvant détruire les bunker iraniens , et parce que la négociation ça ne marche pas car ni les usa ni l'iran ne veulent céder sur cette affaire du prgm nucléaire . et puis les américains savent que de toutes façons même si l'iran a l'arme nucléaire il n'attaindront pas le territoire US car leur territoire est très loins de l'iran et bien surveillé , ce qui va encourager les usa à attaquer et envahir même l'iran , et c pour cela que les américains veulent installer un bouclier anti-missiles en europe centrale pour surveiller et faire face aux dangers lointains : la russie , l'iran et la chine , dc ce bouclier antimissile est voulu par les usa pr se protéger contre ces pays là si un jour les usa attaquent ou envahissent si pays là . d'ailleurs les usa s'intéressent à l'iran car il y a du pétrole là bas , mais ils s'intéressent aussi à la sibérie , à la mongolie et au xinjiang et toutes l'asie centrale , au pôle nord et pourquoi les usa st intéressés à votre avis : POUR LE PETROLE BIEN SÛR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le 27 Juin 2008 à 09:39
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
non j n ss pas d'accord avec toi car pr les usa la seule solution pr faire plier l'iran et en finir avec son programme atomique c de l'attaquer avec des bombes nucléaire tactique pouvant détruire les bunker iraniens , et parce que la négociation ça ne marche pas car ni les usa ni l'iran ne veulent céder sur cette affaire du prgm nucléaire . et puis les américains savent que de toutes façons même si l'iran a l'arme nucléaire il n'attaindront pas le territoire US car leur territoire est très loins de l'iran et bien surveillé , ce qui va encourager les usa à attaquer et envahir même l'iran , et c pour cela que les américains veulent installer un bouclier anti-missiles en europe centrale pour surveiller et faire face aux dangers lointains : la russie , l'iran et la chine , dc ce bouclier antimissile est voulu par les usa pr se protéger contre ces pays là si un jour les usa attaquent ou envahissent si pays là . d'ailleurs les usa s'intéressent à l'iran car il y a du pétrole là bas , mais ils s'intéressent aussi à la sibérie , à la mongolie et au xinjiang et toutes l'asie centrale , au pôle nord et pourquoi les usa st intéressés à votre avis : POUR LE PETROLE BIEN SÛR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Aujourd'hui, sans pétrole, on crève... Tu sais çà ?

__________________________________
Il est inutile de résister !

le 27 Juin 2008 à 09:46
hans5724
hans5724
297 messages
Réponse à Wiphil qui a dit :
Aujourd'hui, sans pétrole, on crève... Tu sais çà ?


dc voila les usa st intelligent , c pr ça ils ont attaqués l'iraq et il s'apprêtent à envahir l'iran : pr le pétrole bien sûr .

figure-toi que dans certaines statistiques sur les reserves du pétrole , les reserves du pétrole iraqien n'apparaisennt plus sur certains classement car il sont ajoutées et additionnées aux reserves de pétroles US !!!!!!!!! ( c normal aujourd'hui l'iraq c 1 peu le 51éme Etat américain)
le 27 Juin 2008 à 09:49
Wiphil
Wiphil
2233 messages
Réponse à hans5724 qui a dit :
dc voila les usa st intelligent , c pr ça ils ont attaqués l'iraq et il s'apprêtent à envahir l'iran : pr le pétrole bien sûr .

figure-toi que dans certaines statistiques sur les reserves du pétrole , les reserves du pétrole iraqien n'apparaisennt plus sur certains classement car il sont ajoutées et additionnées aux reserves de pétroles US !!!!!!!!! ( c normal aujourd'hui l'iraq c 1 peu le 51éme Etat américain)


Je ne répondrai pas à ceci, nos opinions politiques ne regardent que nous et lorsqu'on s'égare hors des faits et dans la propagande le dialogue est bien entendu rompu.

__________________________________
Il est inutile de résister !


INSCRIPTION GRATUITE






Recevez nos bons plans partenaires